Prochois.

La segunda temporada oficialmente ha inciado.
¡'Sagüevo!

El Club de la Paja se ha caracterizado por ser una bitácora que refleja casi a la perfección lo azaroso que es su creador, asimismo, ha dado grandes frutos para él. De hecho si comparamos las primeras entradas con las últimas podremos ver que hay una pequeña, no obstante, existente mejoría en el estilo de los textos. ¡Celebremos!

Sí, a huevo, celebremos con una de las infames Críticas Criticables de El Autor. ¿Ya se había percatado de que todo lo que tiene que ver con Deavid Author es infame? Chale.

Queridos tres lectores, este post va con dedicatoria a un grupo de cinco pubertas de La Universidad del Valle de México Campus Lomas Verdes, quienes mantenían un riquísimo debate sobre el plan a seguir de dos de ellas, cuyo máximo problema era que el Hada San Andrés no las había visitado durante los dos últimos meses. Diría sus nombres, pero no es porque no sea una lacra, la neta es que sólo me acuerdo de una tal Angélica que dudo, también sea Virginia. Odiadme bitch.

Ruvalcaba Advierte:

El Siguiente tema es un tanto espinoso, así que si usted es del tipo de personas cuyas tres únicas células cerebrales activas están más tapadas que el candidato a la presidencia del PRI para el 2018 evite este texto.

Metatron’s Lounge Presenta:
"Críticas Criticables"
Fuera tapujos, fuera el embrión.

El aborto... ¡Ay nanita! ¡Qué tema tan polémico! ¿Verdad?... No, la neta es que sólo es polémico por la amplia cantidad de pendejadas, mitos y prejuicios que lo rodean; mismos que de un tiempo para acá, han salido a flote en mi querida ciudad capital mexicana el Distrito Federal.

Es increíble que la gente que vive día a día en un mundo tan cambiante como éste siga pensando que el aborto es una práctica inhumana y un retroceso a la barbarie; ¡eso es ridículo! Siendo honestos, por lo menos yo, que hasta eso tengo mi buen catálogo de libros leídos y uno que otro estudiado, nunca he escuchado que un bárbaro practicara un aborto; eso sí, sé de varios asesinos de infantes, de recién nacidos y de embarazadas, pero abortista... ni uno.

Definamos.

No estoy dando la noticia más grande de la historia al decir que el aborto, bajo el contexto de sacar un embrión o un feto del útero de una mujer, se ve mal, se considera mal y, los videos que se muestran, suelen dejar una idea mal; pero en eso ahondamos al rato, primero vamos a definir la palabreja.

Como suele pasar en nuestro hermoso lenguaje, el latín es el amo y señor en cuestiones de “qué pedo” con la raíz de las palabras que usamos.

Aborto viene del latín abortus, ésta es una palabra compuesta:

Ab: Privación.
Ortus: Nacimiento.

Para hacer esto más corto, podríamos decir que se traduce en nonato, o sea, algo que no nació, ¿estamos?...

(Aquí los tres lectores del Club gritan al unísono “¡Sí señor don Autor!”)

Y es tal vez por eso, que el aborto se ve mal; porque a fin de cuentas estamos matando algo que todavía no ha nacido ¿están conmigo?...

(Los tres lectores del Club gritan al unísono “¡Sí señor don Autor!”)

Digo, si un niño nace y por algún extraño, y resbaloso motivo se le cae a la mucama por las escaleras provocando que las múltiples contusiones lo maten, pues está “bien” y es que si lo vemos así, por lo menos el recién nacido tuvo la oportunidad de vivir, ¿cierto?

(Y de nuevo, los tres lectores del Club gritan al unísono “¡Sí señor don Autor!”)

Y me cae que sería bien normal ver a la cuida-chamacos desempleada poniéndose unas colosales guarrapetas con tequila, pulque y bebida refrescante sabor manzana marca Safari; pobre mujer... pero me cae que sería re-divertido pagarle la del estribo nomás para escuchar la historia del niño que rodó por las escales, ¿a poco no?

(Tras unas risas por el divertido punch-line, los tres lectores del Club gritan al unísono “¡Sí señor don Autor!”)

El punto es: El aborto está mal porque uno está privando a otro ser del derecho no sólo de vivir, sino el de nacer, y eso sí es pasarse de verga esplendorosamente.

Sin embargo, los seres humanos somos bien contradictorios, porque si lo vemos bajo esa tónica (o sea la de evitar un nacimiento), entonces comer huevos de cualquier animal y cabrito nonato (a que no deduces de dónde viene el nombre del platillo), estaría mal y sería una gran pasada de verga.

¡Pero claro!, las aves no sienten y a las vacas les va y les viene el desmadre moral, ético y por supuesto, criminal que conlleva el acto de matar a sus no nacidos; y si les importa, pues no hacen mucho al respecto; vamos, si en verdad les interesara su porvenir lucharían con más fuerza por sus derechos y armarían borlotes frente a edificios gubernamentales. Pinches animales huevones.

Para quien no lo captó (algún fan de closet del Club), estoy siendo sarcástico.

Por supuesto que los animales no van a hacerla de emoción, no pueden; no tienen el poder de raciocinio que Dios-todo-pagüerful nos dio a los hombres; eso y que carecen de pulgares para escribir slogans estúpidos en pancartas; y de tenerlos no dirían otra cosa que no fuera: “Muuu-muuu” “Cuack-cuak”, “Pio-pio” y... cualquiera que sea el sonido que hace un ornitorrinco.

El aborto, y los pedos que vienen con éste son exclusivos de los seres humanos; y me cae que gracias a Dios... Este planeta ya tiene suficiente con sólo una raza pendeja que la hace de tos por cuanta pendejada se le ocurre.

Nadie quiere al aborto.

En un afán de causar -todavía más- polémica con este asunto, me di a la tarea de buscar la opinión de gente con renombre infinitamente mayor al mío, sin embargo, aprovechándome de que no puede defenderse en mi blog (soy un ser tan malo), intentaré darle vuelta a sus célebres frases domingueras con argumentos que, según mi pérfida y adjetivada mente, son válidos (¡Mua-ha-ha!).

"Aceptar el hecho de que tras la fertilización, un nuevo ser ha comenzado a existir no es una cuestión de opinión. Es una evidencia experimental. ¡No hay absolutamente ninguna duda! El cadáver será muy pequeño...Pero existe un ser humano que ha desaparecido porque usted lo ha matado. Sobre esto no hay ninguna duda".
-Dr. Jerome Lejeune
Profesor de Genética de la Universidad de París


Para quien no lo sepa (pinche naco iletrado), este tipo es considerado el padre de la genética moderna, ¡en serio!, busque su nombre en Google y verá que no miento.

Entre el montón de desórdenes y enfermedades genéticas que Jerome Lejeune descubrió, está el del tercer cromosoma, sí, ese tercer cromosoma que provoca el síndrome de down y el sinfín de risas entre aquellos que le preguntan a alguien torpe si tiene un cromosoma extra.

Lo interesante de este hombre y su comentario, es el hecho de que no lo dijo como el médico o científico que era, lo dijo como el católico empedernido y amigo cercano casi compadre y compañero de peda del también finado líder de borregada y autor de la frase “México siempre fiel”, Karol Józef Wojtyła a.k.a. El Papa Juan Pablo II.

Con esto no sugiero, y mucho menos afirmo que todos los científicos y doctores del mundo estén a favor del aborto (tal vez el Dr. No sí lo esté, por algo era satánico), no obstante, lo que sí afirmo es que todos los católicos empedernidos (incluyo aquí a todos los que visten batas de baño como ropa de oficina en el Vaticano) lo aborrecen.

¿Recuerda que había mencionado que los humanos somos harto contradictorios?

(¡Sí señor don Autor!)

¡Bien! Me da un montón de gusto que ponga atención en esta pedejada; si hay algo en este mundo que está lleno de contradicciones es la religión, en particular la católica.

Los católicos aseguran que un embrión en el útero de una mujer es un ser humano y que, sacarlo antes de nueve meses, es cometer un asesinato.

Antes de partirles la madre a la idea del párrafo pasado dejemos algo claro: La unión de los gametos masculinos y femeninos no son más que un organismo multicelular completamente ajeno a su entorno; es más, sonará crudo, pero no es más que un apéndice en crecimiento.

Un embrión no es nada, así como usted lo lee, nada de nada, sólo un montón de células en desarrollo que no pueden ser llamadas “humano”, es más, no es sino hasta la semana catorce de embarazo que se le puede llamar feto... Viéndolo bien sí es algo... pero no es un humano, por lo menos no durante un buen rato.

Lo interesante, y con lo que pienso partirle la madre al argumento del don Lejeune, es que, de no ser por la ciencia, la religión no tendría acceso a esta información.

No lo olvidemos amiguitos: la religión y la ciencia se odian, más que los perros y los gatos, y es harto curioso, porque mientras los científicos fácilmente podrían definir -la bronca entre felinos y caninos- como una hostilidad territorial; la religión diría que es porque Dios-padre así lo quiere porque vio que estos animales nomás no se llevaron bien durante su trayecto en el arca de Noé.

La religión no da explicaciones sólidas a los porqués de la vida, ¡carajo!, de hecho la ciencia tampoco, ¡pero por lo menos ésta última no se limitó a adjudicarle la menstruación al diablo y mandar quemar a todas las mujeres que entrasen en su ciclo durante el medioevo y el oscurantismo!

Y hablando de quemadas: un ejemplo claro del odio que le tiene la religión a la ciencia fue lo que le pasó a Giordano Bruno que, por decir que El Sol no era más que una estrella más del cosmos lo convirtieron en chicharrón. Un acto tan retrógrada podría hacernos pensar que pasó en las épocas en las que los judíos cruzaban El Mar Rojo (partido a la mitad por don Moi), o ya de jodido cuando Cristo-rey armaba pedas con vino destilado de agua, ¡pero ni madres!, esto pasó hace no más de 400 años, cuando se supone, la humanidad ya no era TAN ingenua.

Algo es claro, la religión se basa en la fe, y la fe no es más que creer en algo que no se comprende. En una sola palabra: IGNORANCIA.

Entonces dígame usted que no es un ignorante, ¿cómo es posible que un montón de quema-astrólogos y quema-adolescentes puedan afirmar que un embrión...? Un momento... Déjeme rehacer la pregunta:

¿Cómo es posible que, de entrada, un montón de quema-astrólogos y quema-adolescentes sepan qué es un embrión sin ayuda de la ciencia que tanto detesta?

¡Ni puta idea!, ahora sí que sólo Dios sabe... y Jerome Lejeune, que a fin de cuentas era científico... y doctor... y católico... y religioso... y por lo que veo, un ser humano muy, pero muy paradójico.

La ciencia y la religión no se llevan, me cai.

"Si consideramos al feto como un ser humano, jurídicamente el delito a tipificar en un aborto provocado es homicidio con alevosía, premeditación y ventaja. En tal caso quienes luchan en favor de despenalizar el aborto, tendrían simplemente que aceptar que están luchando no porque la mujer haga lo que quiera con su cuerpo sino porque una mujer tenga el derecho de asesinar a otro ser humano que es su hijo, en tanto lo lleve dentro de su propio cuerpo".
-Luis Pazos
Economista.

De entrada tengo una pegunta ¿qué carajos tiene que ver la opinión de un economista en este tema? No sé usted querido tercer lector, pero yo no veo a un arquitecto dando su opinión sobre las bajas en la bolsa de valores, o a un paleontólogo hablando del proceso de ensamblaje de un automóvil o a un religioso debatiendo las decisiones del Estado... Espere... eso sí pasa.

Como sea, Luis Pazos tiene más estudios de los que yo jamás tendré y es tal vez por eso que sus palabras son, de cierto modo, ciertas.

“...Una mujer tiene el derecho de asesinar a otro ser humano... en tanto lo lleve dentro de su propio cuerpo” (sic), tal vez la idea del señor Pazos era dar a entender que, si una mujer se las ingenia para meter a su marido dentro de su cuerpo podría matarlo, pensamiento realmente absurdo (no por nada fue candidato a la gubernatura de Veracruz por parte del Partido Acción Nacional), sin embargo, bajo el contexto adecuado, insisto, tiene razón.

Un ser humano puede matar a cualquier organismo que viva en su interior (por algo se recomienda que nos desparasitemos una vez cada año) y un óvulo fecundado, es eso, un organismo que se está desarrollando en su interior.

Mes tras mes, durante su ciclo menstrual, el organismo de la mujer mata a un ser humano en potencia, mientras que los hombres, matamos a la población de la colonia más desarrollada de Aguascalientes con cada paja que nos hacemos.

Ahora bien, la religión también está en contra de la masturbación (tema que no pienso tocar en este momento), pero ¿qué hay de la menstruación? ¡Un momento! Es verdad... casi olvido lo de la quemazón de pubertas en el medioevo.

Si matar a un organismo que vive dentro de otro es un delito, sólo porque el portador afectado tiene raciocinio, entonces veríamos que matar solitarias y erradicar el cólera sería un genocidio.

Veamos esto con ojo crítico: una solitaria y la bacteria del cólera son organismos primitivos (lo sé, la solitaria no lo es, pero me ayuda a ejemplificar, ¡jódase!), y en un futuro lejano (muy) podrían llegar a convertirse en la especie dominante de un planeta, la teoría evolutiva de Carlitos Darwin así lo dice... Sin embargo, hay un pedo, los católicos están en contra de la teoría de la evolución y no la creen, ergo, para ellos esto no cuenta.

El PAN es un partido derechista, conservador y reaccionario, ¿por qué será?... A ver... vamos a pensarle... ¿Será porque está dirigido por católicos? No... No puede ser por eso... ¡espere!, Sí... sí es por eso.

Luis Pazos es católico y de seguro, tiene argumentos bien contundentes en contra de la teoría de la evolución, así como para todo en su vida, a ver dígame ¿quién podría refutar algo tan lleno de razón como lo siguiente?

“Dios así lo dijo”, “Dios extinguió a los dinosaurios”, “Dios es el único dador y quitador de la vida”, “A Dios le gusta el Spam”, “Dios con Spam”, “Spam, Dios con Spam”, “Spam, Dios con Spam y Spam” y por supuesto -mi favorito- “Dios permite que los economistas hablemos del aborto aunque no tengamos vela en el entierro (Spam, Dios con Spam, un poco de Dios, Spam y Spam)”.

¡Nadie puede refutar la opinión de Güicho! Sólo Dios... u otro economista... o un ingeniero... o un arquitecto... o ya para fines simples, cualquier cabrón que no sepa nada del tema pero que crea tener algo qué decir. Como yo ¡jódete Luis!

Y seguimos cargándole la pila a la religión...
(Ahora sí ya me condené por ustedes condenadotes)


¡Fon-do! ¡Fon-do! ¡FONDO!

“¿Es que tenemos tan poca imaginación en lo que respecta a la moral que no podemos comprender que lo que hay en la matriz de la mujer embarazada es un pequeño miembro de la familia humana, cuyo derecho a la vida viene del Dios Todopoderoso?”
-Henry Hyde
Congresista Norteamericano.

"Yo pienso que la vida de un ser es una bendición de Dios. No tenemos derecho de negarla a nadie. Es un ser que no puede defenderse. Si pudiera hablar diría 'no me mates' "
-Algún afín al drama.

"El gobierno de Puerto Rico sostiene como evidente que todos los seres son creados iguales por nuestro Dios
-Pedro Roselló.
Gobernador de Puerto Rico (1993 – 2001).

"El aborto es un pecado, es irse contra la ley de Dios"
-Un zoquete en Internet.

"El pecado más horrible que se comete en el mundo occidental, es el asesinato de millones de niños que no han nacido... ...A las madres de Belén les arrebataron sus hijos. ¿pero qué está sucediendo en el occidente cristiano?... la sangre de estos niños asesinados clama al cielo, y su llanto será oído por el Dios Justo"
-Padre Werenfried van Straaten
Fundador de La Asociación Internacional Ayuda a la Iglesia que Sufre.

"La vida de un feto no esta en manos del el hombre sino únicamente en Dios"
-Algún pelmazo anónimo.


Admito que las frases de los idiotas de Internet no son tan impresionantes como la del gobernador de Puerto Rico o la de un congresista gabacho (necesitaba llenar espacio), pero como usted ya vio, todos tienen algo en común: anteponen a Dios todopoderoso para darle peso y valor a sus supuesto argumentos... Creo que lo menos que puedo hacer como caballero es ponerme a su nivel...

Charlton Heston's Lounge presenta:

(Con eco)Los Diez mandamientos.
>>En números romanos<<
(Where available)

• I Amarás a Dios sobre todas las cosas.
• II No tomarás el nombre de Dios en vano.
• III Santificarás el día del Señor.
• IV Honrarás a tu padre y a tu madre.
• V No matarás.
• VI No cometerás actos impuros (antes era “no fornicarás” o sea, tener sexo por placer).
• VII No robarás.
• VIII No levantarás falsos testimonios ni mentirás.
• IX No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
• X No codiciarás los bienes ajenos.

(Regresamos a la programación del Metatron's Lounge)

No sé usted, pero en ninguno de los aquí listados veo uno que sea “No abortareís”. Y créame, eso de que aplica en el “no matarás” no es cierto, en las épocas de Charlton Heston no sabían qué era un embrión, así que sáquese a la chingada.

Creo que (léase con eco) Los Diez Mandamientos, necesitan ser actualizados para que agreguen uno extra que toque el tema del aborto y así sean (léase con eco) Los Once Mandamientos. Eso o que pongan a votación y quiten uno que ya no se use... no sé... Yo votaría por el 8, el 3, el 4 o el 6, digo... si la iglesia permite que le demos vuelo a la hilacha, pero prohíbe rajarse del paquetito que pudiera salir de una apasionada noche de pasión habrá más seguidores y eso es ¡a-huevo!

Sea cual sea el caso, pareciera que (léase con eco) Los Diez mandamientos, necesitan una reforma, lo que me lleva al siguiente punto.

La Constitución Mexicana.

Esto se pone más y más escabroso, meterse con La Constitución es algo tal malo que es... pues... anticonstitucional, no obstante, este papelito me garantiza, entre muchas cosas, una libertad de expresión, si no me cree, cheque usted los artículos 6 y 7 de Carta Magna mexicana.

La constitución está, o por lo menos estaba pensada, para que los mexicanos no estuviéramos tan jodidos como lo estábamos durante el virreinato, y lo logró. Sólo mire a su alrededor y verá que ya no hay indígenas comiendo mierda en cada esquina; ahora lo hacen escondidos en alguna Sierra Madre.

Fuera de sarcasmo, La Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos es buena y sus reglas funcionan mejor que las de Charlton Heston... es decir... las de
Diosito-a-través-de-Moisés.

Pero al parecer, los mexicanos nos estamos pasando por los cuyules las sabias palabras de nuestra amada constitución cuando se aprobó la despenalización del aborto, o por lo menos, es lo que dicen José Luis Soberanes (Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos) y Eduardo Medina Mora (Procurador General de la República), quienes la hicieron de emoción con el argumento de que abortar en La Ciudad de México es inconstitucional.

Para poder decir que la constitución no está siendo respetada, Pepe Güicho y Lalito (son los nombres que según yo tendrían si fueran payasos... y no están lejos) expusieron 17 puntos ante La Suprema Corte de Justicia de la Nación (no los pongo todos porque realmente no todos dicen algo interesante o ya de jodido remotamente congruente).

Me gustaría decir que son buenos fundamentos, pero la verdad es que lo que exponen no son más que un montón de pendejadas disfrazadas con lenguaje solemne... pendejadas a fin de cuentas.

• Discrepancia o incongruencia entre una ley secundaria (local, del DF, en este caso) y el resto del ordenamiento jurídico y sobre todo de la Constitución.

Aquí no puedo hacerla de pedo, más que nada porque para poder decir algo, necesitamos conocer la ley local que despenaliza el aborto y compararla con La Constitución, no obstante, no se sienta mal, una vez que lea lo que sigue entenderá perfectamente que este primer punto no es más que patrañas... es más, creo que las patrañas de un merolico tienen más sentido (son bastante claros cuando nos piden mantenernos atrás de la raya porque están trabajando).

• La Constitución Mexicana protege el derecho a la vida desde la concepción y ninguna legislación secundaria puede estar por encima de la Carta Magna.

¡Eeepa! ¿A ver? ¿A ver? ¿A ver?... En efecto, ninguna, pero ninguna legislación secundaria puede estar por encima de la constitución (¡ojo ley Televisa!). No obstante, La Constitución, en ningún artículo, apartado o acróstico que se forme a través de ella se habla del derecho a la vida desde la concepción, si acaso, se menciona en el artículo 123 en el apartado A Fracción XV, y se refiere a este como (cito) “PRODUCTO DE LA CONCEPCION”.

La Constitución, efectivamente, protege el derecho a la vida, pero se refiere al derecho de vivir nuestras vidas.

Por ejemplo: Yo, por mucho que me cague la madre Carlos Cuauhtémoc Sánchez, no puedo matarlo, pues tiene tanto derecho a vivir como lo tengo yo y mis queridos tres lectores mexicanos, no obstante, un mexicano no es mexicano sino hasta su nacimiento y eso lo dice claramente en el artículo 30 inciso A y en las fracciones que le siguen (aquí nomás cito pongo la primera), cheque usted nomás.


A).- SON MEXICANOS POR NACIMIENTO:

I. LOS QUE NAZCAN EN TERRITORIO DE LA REPUBLICA, SEA CUAL FUERE LA NACIONALIDAD DE SUS PADRES...


Como ya había dicho antes (pero me gusta reiterar, más cuando creo que es algo importantioso), un mexicano no es mexicano sino hasta que nace, por lo tanto, esa pendejada de que la despenalización del aborto es anticonstitucional no es más que eso, ¡una pendejada!, pues la constitución en ningún momento se está viendo violada, ahora que si dijera “TODO EMBRIÓN ES MEXICANO Y MERECE DESARROLLARSE HASTA QUE SEA EXPULSADO POR CAUSAS NATURALES DEL ÚTERO DE LA MADRE” otro gallo cantaría.

Por otro lado, todos los gringos, polacos, alemanes, japoneses y cualquiera que sea el gentilicio de los habitantes de Madagascar que estén esperando un hijo, también están esperando un mexicano en potencia (que conste que lo dice la constitución), por lo tanto, si alguno practica un aborto violaría la ley de nuestro país.

Okey, admito que el último párrafo fue particularmente incoherente, pero también lo puse para ejemplificar algo: Mire usted lo que pasa cuando dejas de pensar y crees entender la ley lo suficiente como para usarla en tu beneficio. En otras palabras, ve lo que pasa cuando me pongo a pensar como el Presidente de Derechos Humanos y como el pendejo ese que tenemos por Procurador General de la República.

• La reforma aprobada viola los artículos 1°, 14 y 22, en relación con los Artículos 4° y 123, Apartado A, Fracciones V y XV y Apartado B, Fracción XI inciso c) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Y con ustedes el famoso, inalienable y aplicable para todos los mexicanos Artículo primero:

ARTICULO 1o.- EN LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS TODO INDIVIDUO GOZARA DE LAS GARANTIAS QUE OTORGA ESTA CONSTITUCION, LAS CUALES NO PODRAN RESTRINGIRSE NI SUSPENDERSE, SINO EN LOS CASOS Y CON LAS CONDICIONES QUE ELLA MISMA ESTABLECE.
ESTA PROHIBIDA LA ESCLAVITUD EN LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. LOS ESCLAVOS DEL EXTRANJERO QUE ENTREN AL TERRITORIO NACIONAL ALCANZARAN, POR ESTE SOLO HECHO, SU LIBERTAD Y LA PROTECCION DE LAS LEYES.

QUEDA PROHIBIDA TODA DISCRIMINACION MOTIVADA POR ORIGEN ETNICO O NACIONAL, EL GENERO, LA EDAD, LAS DISCAPACIDADES, LA CONDICION SOCIAL, LAS CONDICIONES DE SALUD, LA RELIGION, LAS OPINIONES, LAS PREFERENCIAS, EL ESTADO CIVIL O CUALQUIER OTRA QUE ATENTE CONTRA LA DIGNIDAD HUMANA Y TENGA POR OBJETO ANULAR O MENOSCABAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE LAS PERSONAS.


No veo nada que hable de abortos... habla de esclavos y de discriminación, pero no creo que un embrión, o un feto (que ya está más desarrollado) pudiera ser un buen esclavo, sin embargo, tal vez sí podría ser discriminado... y que se seamos honestos, los embriones y los fetos son harto feos.

Y haciendo de lado la broma, aplaudo el intento de anteponer la máxima garantía individual en su pequeño borlote, pero como dije antes, para ser mexicano, hay que nacer, pero ¡Toing! Un feto no es considerado humano, mucho menos podría ser considerado un mexicano.


Veamos qué dice el artículo 14...

ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARA EFECTO RETROACTIVO EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA.
NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.

EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CRIMINAL QUEDA PROHIBIDO IMPONER, POR SIMPLE ANALOGIA Y AUN POR MAYORIA DE RAZON, PENA ALGUNA QUE NO ESTE DECRETADA POR UNA LEY EXACTAMENTE APLICABLE AL DELITO QUE SE TRATA.

EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CIVIL, LA SENTENCIA DEFINITIVA DEBERA SER CONFORME A LA LETRA O A LA INTERPRETACION JURIDICA DE LA LEY, Y A FALTA DE ESTA SE FUNDARA EN LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO.


Supongo que los hijos de Pepe Güicho y Luisito son problemáticos y podrían ir a la cárcel por alguna travesurilla, luego entonces, para evitar que sus nietos pudieran ser mandados al bote por algún crimen que gestaran en su periodo de gestación decidieron poner el artículo 14 en la pendejada esa que le presentaron a la suprema corte.

Ahora que también podrían poner esto sólo para dar a entender que un embrión no puede ser juzgado y posteriormente castigado por alguna ley de orden jurídico, no obstante, veo complicado que algo que ni siquiera tiene dedos tenga la capacidad de robar, matar o hacer un fraude multimillonario.


El artículo 22 por su parte dice que...

ARTICULO 22. QUEDAN PROHIBIDAS LAS PENAS DE MUERTE, DE MUTILACION, DE INFAMIA, LA MARCA, LOS AZOTES, LOS PALOS, EL TORMENTO DE CUALQUIER ESPECIE, LA MULTA EXCESIVA, LA CONFISCACION DE BIENES Y CUALESQUIERA OTRAS PENAS INUSITADAS Y TRASCENDENTALES.

NO SE CONSIDERARA CONFISCACION DE BIENES LA APLICACION TOTAL O PARCIAL DE LOS BIENES DE UNA PERSONA HECHA POR LA AUTORIDAD JUDICIAL, PARA EL PAGO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL RESULTANTE DE LA COMISION DE UN DELITO, O PARA EL PAGO DE IMPUESTOS O MULTAS. TAMPOCO SE CONSIDERARA CONFISCACION EL DECOMISO QUE ORDENE LA AUTORIDAD JUDICIAL, DE LOS BIENES, EN CASO DEL ENRIQUECIMIENTO ILICITO, EN LOS TERMINOS DEL ARTICULO 109; NI EL DECOMISO DE LOS BIENES PROPIEDAD DEL SENTENCIADO, POR DELITOS DE LOS PREVISTOS COMO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, O EL DE AQUELLOS RESPECTO DE LOS CUALES ESTE SE CONDUZCA COMO DUEÑO, SI NO ACREDITA LA LEGITIMA PROCEDENCIA DE DICHOS BIENES.

NO SE CONSIDERARA CONFISCACION LA APLICACION A FAVOR DEL ESTADO DE BIENES ASEGURADOS QUE CAUSEN ABANDONO EN LOS TERMINOS DE LAS DISPOSICIONES APLICABLES. LA AUTORIDAD JUDICIAL RESOLVERA QUE SE APLIQUEN EN FAVOR DEL ESTADO LOS BIENES QUE HAYAN SIDO ASEGURADOS CON MOTIVO DE UNA INVESTIGACION O PROCESO QUE SE SIGAN POR DELITOS DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, CUANDO SE PONGA FIN A DICHA INVESTIGACION O PROCESO, SIN QUE HAYA UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS BIENES ASEGURADOS. LA RESOLUCION JUDICIAL SE DICTARA PREVIO PROCEDIMIENTO EN EL QUE SE OTORGUE AUDIENCIA A TERCEROS Y SE ACREDITE PLENAMENTE EL CUERPO DEL DELITO PREVISTO POR LA LEY COMO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, SIEMPRE Y CUANDO SE TRATE DE BIENES RESPECTO DE LOS CUALES EL INCULPADO EN LA INVESTIGACION O PROCESO CITADOS HAYA SIDO POSEEDOR, PROPIETARIO O SE HAYA CONDUCIDO COMO TALES, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE HUBIERAN SIDO TRANSFERIDOS A TERCEROS, SALVO QUE ESTOS ACREDITEN QUE SON POSEEDORES O ADQUIRENTES DE BUENA FE.


Iba a hacer un chiste sobre alguien que roba los juguetes que los padres suelen comprar cuando esperan un bebé, pero la neta sería muy idiota, así que si a usted se le ocurre uno realmente gracioso, no dude en pensarlo en este momento e imaginar que lo leyó aquí.

La pena de muerte sólo aplica a aquellos que traicionen a la patria o asalten en despoblado, pero de nuevo, dudo que un embrión pudiera hacer alguna de estas cosas desde el útero de su madre. Por otro lado, si entramos en tecnicismos, un embrión o feto no ha nacido, por lo tanto, no ha vivido, ergo, no aplica para ser sentenciado a muerte.


Artículo 4 (esto ya se extendió)

ARTICULO 4o.

EL VARON Y LA MUJER SON IGUALES ANTE LA LEY. ESTA PROTEGERA LA ORGANIZACION Y EL DESARROLLO DE LA FAMILIA.

TODA PERSONA TIENE DERECHO A DECIDIR DE MANERA LIBRE, RESPONSABLE E INFORMADA SOBRE EL NUMERO Y EL ESPACIAMIENTO DE SUS HIJOS.

TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA PROTECCION DE LA SALUD. LA LEY DEFINIRA LAS BASES Y MODALIDADES PARA EL ACCESO A LOS SERVICIOS DE SALUD Y ESTABLECERA LA CONCURRENCIA DE LA FEDERACION Y LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN MATERIA DE SALUBRIDAD GENERAL, CONFORME A LO QUE DISPONE LA FRACCION XVI DEL ARTICULO 73 DE ESTA CONSTITUCION.

TODA PERSONA TIENE DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE ADECUADO PARA SU DESARROLLO Y BIENESTAR.

TODA FAMILIA TIENE DERECHO A DISFRUTAR DE VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA. LA LEY ESTABLECERA LOS INSTRUMENTOS Y APOYOS NECESARIOS A FIN DE ALCANZAR TAL OBJETIVO.

LOS NIÑOS Y LAS NIÑAS TIENEN DERECHO A LA SATISFACCION DE SUS NECESIDADES DE ALIMENTACION, SALUD, EDUCACION Y SANO ESPARCIMIENTO PARA SU DESARROLLO INTEGRAL.

LOS ASCENDIENTES, TUTORES Y CUSTODIOS TIENEN EL DEBER DE PRESERVAR ESTOS DERECHOS. EL ESTADO PROVEERA LO NECESARIO PARA PROPICIAR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DE LA NIÑEZ Y EL EJERCICIO PLENO DE SUS DERECHOS.

EL ESTADO OTORGARA FACILIDADES A LOS PARTICULARES PARA QUE COADYUVEN AL CUMPLIMIENTO DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ.


Aquí se habla sobre el bienestar de la familia y la responsabilidad de los padres a la hora de decidir cuántos chamacos quieren ordenarle a la cigüeña; o al Pato Lucas... Es que hay cada niño feo... ¡Y esto no importa! Porque frente al Estado todos somos igual de feos, o como en mi caso, igual de hermosos.

El punto que (supongo) se quiere tocar al mencionar el Artículo 4 es que los niños merecen vivir dignamente, pero seamos francos y de paso vamos a partirle el hocico a los argumentos de Pepe Güicho y Lalito:

Si La Constitución garantiza que todas las familias vivan de manera digna, entonces hay un montón de criminales que están violando nuestra Carta Magna, y lo peor, lo hacen frente a todos en los cruces viales de mayor tránsito del país. Sí, hablo de las señoras que venden chicles y sus hijos que se visten de payasos que viven del cambio de los conductores piadosos. ¡Pinches criminales descarados!

La pobreza en México está bien cabrona y ver a una señora de 60 años paseándose entre el tráfico mostrando una receta médica para ver si alguien le puede dar dinero para sus medicinas me parte el alma.

Por un lado, no veo porqué esa señora tenga que estar pidiendo limosna para comprar medicamentos que, se supone, El Estado debe facilitarle y por el otro, esas chingaderas son caras no mamadas; y sé que son caras porque yo le he comprado sus medicinas a tres señoras y puedo recordar muy bien el nombre de sus drogas, se llamaban: Rainbow Six Vegas, Resident Evil 3 y Tekken 4.

Okey, esos nos eran los nombres de las drogas, pero sí el de los juegos que no me pude comprar tras financiarle sus medicinas a las doñas, admito que me gané un montón de bendiciones, el sentimiento de haber hecho lo correcto y la experiencia única de una sonrisa honesta y llena de ilusión... Pero no pude matar zombis... ¡Demonios!

Como sea, una señora de 60 años seguro que ya vivió un buen rato (uhhh... 60 años), pero ¿qué hay de los niños? Según la constitución, tienen la garantía de vivir dignamente, pero no es verdad; tan no es verdad que, tanto Pepe Güicho como Lalito deberían esforzarse para que se cumpla esta garantía sobre todos los mexicanos antes de usarla para tratar de ganar empatía con ella... si tan sólo Pepe y Lalito fueran zombis...

Y por último, el artículo 123, Apartado A, Fracciones V y XV y Apartado B, Fracción XI inciso C.

Apartado A, Fracción V.- LAS MUJERES DURANTE EL EMBARAZO NO REALIZARAN TRABAJOS QUE EXIJAN UN ESFUERZO CONSIDERABLE Y SIGNIFIQUEN UN PELIGRO PARA SU SALUD EN RELACION CON LA GESTACION; GOZARAN FORZOSAMENTE DE UN DESCANSO DE SEIS SEMANAS ANTERIORES A LA FECHA FIJADA APROXIMADAMENTE PARA EL PARTO Y SEIS SEMANAS POSTERIORES AL MISMO, DEBIENDO PERCIBIR SU SALARIO INTEGRO Y CONSERVAR SU EMPLEO Y LOS DERECHOS QUE HUBIEREN ADQUIRIDO POR LA RELACION DE TRABAJO. EN EL PERIODO DE LACTANCIA TENDRAN DOS DESCANSOS EXTRAORDINARIOS POR DIA, DE MEDIA HORA CADA UNO, PARA ALIMENTAR A SUS HIJOS.

Apartado A, Fracción XV.- EL PATRON ESTARA OBLIGADO A OBSERVAR, DE ACUERDO CON LA NATURALEZA DE SU NEGOCIACION, LOS PRECEPTOS LEGALES SOBRE HIGIENE Y SEGURIDAD EN LAS INSTALACIONES DE SU ESTABLECIMIENTO, Y A ADOPTAR LAS MEDIDAS ADECUADAS PARA PREVENIR ACCIDENTES EN EL USO DE LAS MAQUINAS, INSTRUMENTOS Y MATERIALES DE TRABAJO, ASI COMO A ORGANIZAR DE TAL MANERA ESTE, QUE RESULTE LA MAYOR GARANTIA PARA LA SALUD Y LA VIDA DE LOS TRABAJADORES, Y DEL PRODUCTO DE LA CONCEPCION, CUANDO SE TRATE DE MUJERES EMBARAZADAS. LAS LEYES CONTENDRAN, AL EFECTO, LAS SANCIONES PROCEDENTES EN CADA CASO.

Apartado B, Fracción XI inciso C).- LAS MUJERES DURANTE EL EMBARAZO NO REALIZARAN TRABAJOS QUE EXIJAN UN ESFUERZO CONSIDERABLE Y SIGNIFIQUEN UN PELIGRO PARA SU SALUD EN RELACION CON LA GESTACION; GOZARAN FORZOSAMENTE DE UN MES DE DESCANSO ANTES DE LA FECHA FIJADA APROXIMADAMENTE PARA EL PARTO Y DE OTROS DOS DESPUES DEL MISMO, DEBIENDO PERCIBIR SU SALARIO INTEGRO Y CONSERVAR SU EMPLEO Y LOS DERECHOS QUE HUBIEREN ADQUIRIDO POR LA RELACION DE TRABAJO. EN EL PERIODO DE LACTANCIA TENDRAN DOS DESCANSOS EXTRAORDINARIOS POR DIA, DE MEDIA HORA CADA UNO, PARA ALIMENTAR A SUS HIJOS. ADEMAS, DISFRUTARAN DE ASISTENCIA MEDICA Y OBSTETRICA, DE MEDICINAS, DE AYUDAS PARA LA LACTANCIA Y DEL SERVICIO DE GUARDERIAS INFANTILES.


¡Mierda! Estos tipos de verdad que tienen mierda en el cerebro, los apartados antes citados no hablan de los cuidados del embrión, hablan del cuidado de la madre ¡DE LA MADRE! O sea de la mexicana (claramente productiva por lo que dice La Constitución) que es parte de una sociedad establecida.

¡No es posible! ¿En qué vergas estaba pensando cuando decidieron incluir el artículo 123 en su queja pendeja? ¿En el comercial donde Chespirito dice que de ser abortado él no hubiera vivido?... ¡Santo Dios! Siento decírtelo Chéspiro, pero ninguna persona viviría si hubiera sido abortada... ¡Ya!, no pienso darle más importancia a ninguno de estos tres pendejos.

El dilema moral.

Los seres humanos tenemos la terrible maldición de la moral. Yo la tengo, no por nada preferí comprar las medicinas de tres perfectas desconocidas a comprarme (y mire usted que yo me conozco por más de 20 años) unos juegos, pero no fue porque me asaltaran o porque me siguieran por horas hasta que me convencieron, fue por simple y llana moral.

La moral no pertenece a ningún orden jurídico, se basa única y exclusivamente en la concepción personal de cada uno con respecto a lo que está bien y lo que está mal. Vamos pues, para no salirnos del tema, cada quien sabe si está o no de acuerdo con el aborto, ya sea tanto la ley que lo despenaliza como el acto mismo.

Ahora bien -concentrándome en el acto-, el aborto no es algo que exclusivo de la mujer, después de todo, hubo necesidad de una relación sexual para poder estar en este embrollo, o lo que es lo mismo, por ahí hay un pendejo que, literalmente, se dejó venir sobre una chica que está considerando abortar, así que no porque el embrión se esté gestionando dentro de la mujer, el pendejo en cuestión está absuelto del problema.

El apoyo de la pareja es importante para tomar una decisión, no obstante, a fin de cuentas, la mujer es la que tiene que armarse de huevos (como suele pasar en estos casos) y poner manos a la obra, pues pal’ final del cuento, es su cuerpo en el que está el embrión.

¿Por qué menciono a un pendejo que tiene vela en el entierro si a fin de cuentas la mujer es la que tomará la decisión? Lo hago por la moral.

Como ya se dijo, la moral es una concepción personal de lo que está bien o mal, que no está regida por ninguna ley, irónicamente es por esa misma razón que es fácil que ésta cambie por alguien y nos arrastre a tomar una decisión inadecuada.

Por un lado está el hecho de que abortar está mal, porque... pues... porque está mal... Los grupos conservadores se han dedicado a mostrarle a nuestra juventud videos que muestran cómo sacan a un feto en pedazos y, tras ser expulsado a la de a huevo del útero, cómo lo hacen más pedacitos para tirarlo en algún basurero cercano. Mostraría el video, pero quiero mantener mi licencia en Blogspot.

Es normal que un video que muestre imágenes tan crudas de la extracción de un feto impacte a la juventud, pero ¡por Dios Santo y Charlto Heston en el papel de Moisés!, en la adolescencia cualquier cosa nos impacta, yo conozco personas que le temen a las palomas porque en la secundaria nos proyectaron The Birds de Sir Alfred Hitchcock.

Algo es claro, los grupos conservadores que, entre muchas cosas que controlan está “La Organización de Derechos Humanos”, saben cuándo atacar a la población y créame tercer lector, no la va a atacar cuando ésta haya desarrollado aunque sea unos pocos gramos de intelecto y sentido común.

Obviamente la moral hacia el aborto se verá contaminada cuando una chica de 14 años vea un feto en pedazos, también es obvio que esta niña vea el aborto no tanto como algo malo, sino como algo monstruoso, pero lo peor del caso es que, esta niña pensará que todos los abortos -sin importar el tiempo de gestación- son así de terribles, lo que podría empujarla a preferir tener un hijo no deseado que acabe con su plan de vida, y de paso le augure una traumática infancia para el infante a cometer un acto que por influencia externa cataloga como monstruoso.

El aborto, durante las primeras nueve semanas de gestación no es nada monstruoso y es mucho más seguro que uno que realizado por ahí del segundo trimestre (que es de donde sacan los videos snuff disfrazados de documentales), el peligro de que la mujer corra algún riesgo es mínimo y, con ayuda profesional, no tomará más allá de un par de horas.

Los capitalinos tenemos la ventaja de que la ley ya se aprobó, de que las parejas, pero más importante aún, las mujeres, pueden decidir sobre su cuerpo sin tener que preocuparse por cuestiones sanitarias o jurídicas. No la caguemos y antes de decir que estamos violando la constitución, hay que informarnos.

En la opinión de David Marroquín.
(Pa’ concluir)

Yo siempre he estado a favor del aborto y no pienso cambiar de opinión el día de hoy.

Una mujer puede y debe decidir si quiere tener o no un hijo no planeado, porque es bien normal que el hombre, en un afán de quedar bien con la embarazada, salga con mamadas de “no mi reina, me cai que si le echamos hartas ganas, me cai que sí salimos adelante”... ¡Ajá! De amor no se puede vivir, así como tampoco de sueños y esperanzas.

Hacer “lo correcto” no es casarse con alguien por un embarazo, tampoco es pagar la couta alimenticia de un hijo no deseado, pero así como esto no es lo correcto, tampoco lo es abortar, ya sea en una clínica del Seguro Social, con ayuda de un judas y un gancho o con una sobredosis de Cytotec.

Lo correcto es lo que usted crea que es lo correcto, pero para poder llegar a esa conclusión evite meterse en pedos religiosos o políticos, ya sean a favor o en contra del aborto, la decisión que usted tome debe quedar en usted y en nadie más, de tal forma que, sea cual sea su resolución, no termine diciendo “Si no le hubiera hecho caso a ese pendejo ahora sería más feliz”.

Si le puedo garantizar algo es eso, si usted toma la decisión por usted, cuando voltee a ver al pasado, será mucho más feliz que si hubiera permitido que alguien nublara su juicio.

-El Autor.

Ruvalcaba te recuerda:

Amiguito, tras leer este escabroso tema, ¿a poco no te dan ganas de ver algo más relax? Checa el nuevo Blog de El Autor, está dedicado exclusivamente a los juegos de video y en esta ocasión le tira mierda al Beta de Halo 3. ¿A poco no te quemas de ganas de mentarle la madre?


Pícale aquí pa' los dedos rojos.

También te recordamos que en El Club de la Paja seguimos en busca de Cosplayers, de historias de estos tipos, así como de nuevos emos y de gente para quemar. Por otro lado, se sigue buscando a alguien que escriba la introducción para Derechos de Autor V.

No se despegue, la segunda temporada de Ocio, Crápula y Compañía. El Autor, el Metatron y sus cuatachos. Está de Lujo.